МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. по делу N 4а-2118/09
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Л. на постановление судьи
Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2008 г. и решение судьи
Московского городского суда от 18.12.2008 г. по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Перовского районного
суда г. Москвы от 20.06.2008 г. Л. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Московского городского
суда от 23.09.2008 г. названное выше постановление отменено, дело направлено на
новое рассмотрение в Перовский
районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Перовского районного
суда г. Москвы от 21.11.2008 г. Л. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Московского городского
суда от 18.12.2008 г. указанное постановление судьи Перовского районного суда
г. Москвы от 21.11.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Л. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе
Л. выражает несогласие с постановлением судьи Перовского районного суда г.
Москвы от 21.11.2008 г. и решением судьи Московского городского суда от
18.12.2008 г., ссылаясь на то, что судьей районного суда без мотивации отказано
в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств фото
и видеосъемки участка МКАД в месте, где произошло ДТП, на то, что судьей
районного не была назначена
автотехническая экспертиза, а также на то, что из решения судьи Московского
городского суда от 18.12.2008 г. следует, что вина Л. подтверждается протоколом
осмотра места дорожно-транспортного происшествия, однако, данный протокол в
материалах дела отсутствует.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от
21.11.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 18.12.2008 г.
подлежащими изменению.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что 23.02.2008 г. в 09 часов 40 минут
водитель Л., управляя автомобилем "МАЗ 630305" государственный
регистрационный знак <...>, в нарушение требований п. 8.1, 10.1 ПДД РФ
при перестроении в соседнюю полосу движения совершил столкновение с
автомобилями "Ауди 80" государственный регистрационный знак
<...> под управлением водителя П., автомобилем "Форд"
государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя С., которая от удара наехала на бетонное ограждение, и автомобилем
"ВАЗ 2101" государственный регистрационный знак <...> под
управлением водителя В., в результате ДТП водитель автомобиля Ауди 80 П. и его
пассажир Д. получили повреждения, повлекшие причинение каждому легкого вреда
здоровью. Действия Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Поскольку факт
совершения административного правонарушения и виновность Л. подтверждены:
протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра транспортного
средства, схемой ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, справкой о ДТП, заключениями
эксперта N 1459/08 в отношении П. и N 1459/08 в отношении Д., вывод судьи
районного суда о наличии в действиях Л. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.
Довод жалобы о том, что судьей районного
суда без мотивации отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании
дополнительных доказательств фото- и видеосъемки участка МКАД, в месте, где
произошло ДТП, являются необоснованными, поскольку названное ходатайство судом
по существу рассмотрено, основания отказа мотивированно изложены в решении
суда. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении судья Московского
городского суда дело проверил в полном объеме, повторно рассмотрел аналогичное
ходатайство и отклонил его, подробно изложив мотивы принятого решения.
Довод о том, что
судьей районного не была назначена автотехническая экспертиза, не является
основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку в
соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об
административном правонарушении возникает необходимость в использовании
специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимости
назначения экспертизы по данному делу нет, поскольку для установления
виновности заявителя в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в данном случае не требуются
специальные познания.
Между тем, с постановлением судьи
Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2008 г. и решением судьи
Московского городского суда от 18.12.2008 г. нельзя согласиться в части
назначенного Л. наказания.
Так, первоначально постановлением судьи
Перовского районного суда г. Москвы от 20.06.2008 года Л. за совершение
административного правонарушения назначено наказание в виде штрафа в размере
1000 рублей.
При повторном рассмотрении дела об
административном правонарушении постановлением судьи Перовского районного суда
г. Москвы от 21.11.2008 года Л. назначено наказание в виде штрафа в размере
1500 рублей.
Судья Московского городского суда,
рассмотрев жалобу Л., согласился с законностью и обоснованностью решения судьи
Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2008 г.
Между тем, по
смыслу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ назначение наказания более строгого по
сравнению с назначенным ранее возможно лишь в связи с наличием жалобы
потерпевшего на мягкость наказания. Поскольку
постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20.06.2008 года было
отменено по жалобе Л., назначение более строгого наказания при новом
рассмотрении дела противоречит закону.
Кроме того, из содержания решения судьи
Московского городского суда от 18.12.2008 г. следует, что вина Л., в числе
прочего, подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия. Однако данный протокол в материалах дела отсутствует. Таким образом,
ссылка на названный протокол как на доказательство в решении судьи сделана
необоснованно.
При таких
обстоятельствах постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от
21.11.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 18.12.2008 г. в
отношении Л. следует изменить в части размера назначенного наказания в виде
штрафа, а также из решения судьи Московского городского суда от 18.12.2008 г.
следует исключить ссылку на то, что вина Л. подтверждается протоколом осмотра
места дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Перовского районного
суда г. Москвы от 21.11.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от
18.12.2008 г. в отношении Л. изменить. Назначить Л. наказание за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в
виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Из установочно-мотивировочной части
решения судьи Московского городского суда от 18.12.2008 г. исключить вывод о
том, что вина Л. подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия.
В остальной части постановление судьи
Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2008 г. и решение судьи
Московского городского суда от 18.12.2008 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Л. оставить
без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ